Comment le développement personnel et le neuro-enchantement nous aveuglent
L’aviez-vous remarqué ? Sur YouTube, les séminaires de développement personnel pullulent. En voici quelques exemples tout à fait réels :
- Retraite de « Neuro-Activation des Vies Antérieures »;
- Devenez « Docteur en médecine quantique » ou « Neuro-Praticien holistique »;
- Reprogrammez votre amygdale grâce aux neuroscience,…
Depuis quelques décennies, l’ésotérisme, le mysticisme de comptoir, l’illusion de contrôle sur notre vie ou encore la soif de perfection génèrent des milliards de bénéfices. Conjugués à des arguments (souvent inexacts) neuroscientifiques, tous ces workshops et séminaires séduisent un public friand de sciences. J’en suis venu à me dire que le mal-être des uns fait le bonheur de nombreux charlatans.
Ces pratiques m’interpellent d’autant plus que – je vous l’avoue – j’ai suivi beaucoup de séminaires et de formations dans le cadre de mon métier de coach et formateur.
Cette fois, je vais vous parler d’un psychologue clinicien et docteur en neurosciences qui casse le mythe du développement personnel et de la quête du bonheur. Il s’agit d’Albert Moukheiber (AM dans cet article), auteur de Neuromania, un ouvrage qui démonte la sur-simplification de l’être humain, décortique les neuromythes du contrôle du bonheur personnel et dénonce les thérapies express.
Pourquoi ai-je choisi ce neuropsychologue plutôt qu’un autre ? Je vous l’explique : AM est spécialiste des biais cognitifs et est issu d’une famille chrétienne orthodoxe pratiquante, dont le père l’a initié très tôt à la discussion philosophique. Dès son plus jeune âge, le jeune Albert a lu des ouvrages à dimension philosophique ou religieuse comme les Évangiles, la Bhagavadgītā ou d’autres grands récits épiques. Mais aujourd’hui, il est athée. Est-ce parce qu’il a investigué et compris les mécanismes de notre psyché ?
Fort de son doctorat et de son expérience de clinicien, il partage avec pédagogie ses recherches sur le fonctionnement du cerveau. Son opinion sur d’autres questions comme le sens de la vie sont profondes, comme vous le lirez.
Dans cet article j’ai résumé quelques articles et interviews autour de la quête du bonheur , des thérapies express et la réduction de l’Homme à son cerveau.
Mais d’abord, Saviez-vous que le développement personnel a plus de 150 ans ?
Brève histoire du développement personnel
Bien avant les coachs, les podcasts et les best-sellers, le XIXᵉ siècle voyait déjà émerger un courant appelé « Nouvelle Pensée ». Son idée centrale : nos pensées influencent profondément notre santé et notre manière de vivre. À la même époque, Ralph Waldo Emerson invite chacun à faire confiance à sa voix intérieure et à développer son propre potentiel.
Puis viennent les années 1960. La psychologie humaniste, la contre-culture et le mouvement du potentiel humain bouleversent notre vision de l’être humain : nous ne sommes plus seulement des personnes à réparer, mais des êtres capables de grandir et de s’épanouir.
Depuis lors, le développement personnel n’a cessé d’évoluer. Mais son ambition reste la même : aider chacun à devenir davantage lui-même. Malheureusement ce phénomène est devenu une belle opportunité à saisir pour les marchand de bonheur.
J’ai identifié trois dérapages : les promesses illimitées (vers 1980), la pensée magique (1990-2000) et enfin le neuro enchantement (2000- 2010) qui a envahi le marché du bien-être, probablement en profitant de la perte de vitesse de l’attrait pour l’exotisme oriental du New Age (cakras, nirvana, etc).
Des études scientifiques ont prouvé qu’il suffit d’ajouter l’image d’un scanner cérébral ou le mot « neuro » dans un texte pour que le public le croie vrai, même si le texte raconte des absurdités totales. Les marchands de bonheur ont bien compris que l’utilisation d’un jargon scientifique et l’effet « blouse blanche » sont des hameçons particulièrement redoutables pour appâter le chaland. Dans ses diverses interventions et son ouvrage Neuromania , AM lève le voile sur ces dérives.
Découvrons comment ces dérives ont influencé le monde du développement personnel.
Quel est le problème avec le développement personnel ?
Le problème est souvent contenu dans le mot personnel. Certaines approches du développement personnel véhiculent l’idée que tout dépend uniquement de l’individu : si vous voulez vraiment quelque chose, vous pouvez l’obtenir.
Or, cette vision est une simplification excessive du fonctionnement humain. Nous ne sommes pas des individus isolés. Nous sommes des êtres biologiques, psychologiques et sociaux, dont les comportements et les pensées -nos cognitions- dépendent à la fois de facteurs internes et externes.
Nos choix sont influencés par notre environnement, notre éducation, notre situation économique, notre santé, nos capacités cognitives, notre morphologie, nos relations sociales et de nombreux autres déterminants.
Croire que la réussite ou l’échec ne relèvent que de la volonté individuelle peut conduire à culpabiliser les personnes lorsqu’elles n’atteignent pas leurs objectifs, alors que certaines contraintes échappent largement à leur contrôle.
L’enjeu n’est donc pas de nier notre capacité d’action, mais de reconnaître qu’elle s’exerce toujours dans un contexte donné.
Pourtant les séminaires publient des centaines de feedbacks de pratiquants satisfaits
Résumons : Que recherche l’Homme ? Être heureux, trouver du sens et ne plus souffrir, non ?
Mais voilà, généralement, les gens qui suivent un séminaire, sont heureux deux mois et…s’inscrivent à d’autres workshops. On remarque que beaucoup de personnes sont attirées par le marketing séducteur des marchands de bonheur et « papillonnent » d’une formation à l’autre.
Est-ce que le développement personnel qui existe depuis 30 ou 40 ans fonctionnent ?
Non, car si il existait une méthode universelle, elle serait appliquée une fois et le « dossier bonheur » serait bouclé.
Parmi les causes possible de cette dépendance aux formations dans ce domaine:
-Le cerveau humain a tendance à confondre le plaisir d’apprendre avec le sentiment de changer ;
-La fuite dans la théorie est rassurante;
-L’énergie collective durant la formation;
-Lors d’un séminaire, le flux de nouvelles idées et l’enthousiasme ambiant déclenchent une forte production de dopamine (l’hormone impliquée dans la récompense).
En fait le développement personnel complique l’équation. Pourquoi ?
Parce qu’on a encore plus d’outils pour chercher le bonheur et on rajoute une dose d’injonction à la réussite : Si tu échoues , tu intériorises l’échec et tu plonges un peu plus.
Beaucoup de pseudo coachs ou autres gurus malhonnêtes sont hypocrites et méchants : quand le stagiaire est satisfait, c’est grâce à la formation, mais quand cela ne fonctionne pas, l’échec est imputé à la personne. AM résume cet attitude par :
On réussit ensemble, mais tu échoues seul, par TA faute !
Qu’est-ce qui cloche dans cette quête du bonheur ?
Il y trois possibilités :
-Ce qu’on cherche n’existe pas;
-On cherche avec les mauvais outils;
-On surestime d’une manière spectaculaire les effets d’avoir l’impression de trouver le bonheur.
Analysons cela :
D’abord on idéalise le bonheur. Mais ce concept est de l’ordre de l’invisible et de l’indéfinissable. Au lieu de suivre des workshops et des séminaires, explorons le visible, et expérimentons la vie en fonction de nos aspirations et de nos ressources. Si l’échec se produit, analysons le pourquoi. Comprenons bien que le bonheur est un problème non mentalisable (donc, il n’y a pas de réponse universelle issue d’un raisonnement logique basé sur des faits).
Une métaphore ? On peut considérer le rond-point. On suit de séminaires, des workshops; c’est-à-dire que l’on tourne indéfiniment, on cherche, on étudie, mais on n’empreinte jamais une sortie pour expérimenter la vie.
AM poursuit : N’oublions jamais que l’Homme est un agent causal ; il a besoin de se comporter, d’agir. Ce n’est pas en cherchant, en mentalisant que l’on va trouver le bonheur, ni qu’on va aller mieux.
Ce qui est navrant c’est le mindset « si je trouve le bonheur, je vais aller mieux ». Cela ne résiste pas aux nombreuses études, notamment chez les sportifs qui idéalisent – « nirvanisent »- la victoire. Qu’est-ce qu’on remarqué ? D’abord que l’effet de victoire est limité dans le temps, et secundo, qu’il y a eu tellement d’attentes et de privations que l’effet réel est inférieur à l’effet escompté. Re-déception !
.Si le développement personnel est une voie sans issue, cela ne sert plus à rien de pratiquer l’introspection.
Il faut discerner ce que l’on met derrière cette notion. Deux proverbes imagent bien la situation :
« L’enfer, c’est les autres » et « L’enfer est pavé de bonnes intentions ».
Que veut dire AM ? Il met en lumière une notion de psychologie sociale appelée la cognition sociale. Celle-ci s’articule autour de trois dimensions : l’avis que l’on a sur soi, ce que l’on croit que les autres pensent de nous, et la réalité (l’avis factuel des autres sur nous).
Sans un « contre-pouvoir » constructif — c’est-à-dire votre environnement —, vous risquez de vous enfermer dans des biais de confirmation pour valider l’image que vous avez de vous-même. En l’absence d’une boucle de rétroaction (feedback) pour vous informer sur qui vous êtes réellement, vous restez bloqué. Un exemple concret serait une personne qui ignore ou rejette les avis extérieurs, pourtant basés sur des observations objectives. Pour se rassurer, elle va plutôt lire des livres ou suivre des séminaires qui confirment sa propre représentation (sa cognition) d’elle-même.
Pour évoluer, un environnement social à la fois bienveillant et objectif est donc indispensable.
Qu’en est-il du sens de la vie et de la quête du bonheur ?
Le problème ce sont les vendeurs de rêve qui appliquent le concept du T-shirt uni taille « one fits all ». On revient au mythe de la Pierre philosophale et de la transmutation du plomb en or. Ca existe ? Non!
Il n’a pas de recette unique pour trouver notre chemin. On doit le dire haut et fort : malgré 2500 ans de philosophie, des textes riches issus de toutes les grandes cultures et des milliards d’escroqueries au bien-être, il n’y a pas de possibilité de transmuter le plomb en or.
La vie est une « moyenne arithmétique ». On vit des sommets et on traverse des problèmes du mieux que l’on peut. Le résultat est « lisse » , comme une moyenne souligne le neuroscientifique.
Une vie d’affects uniquement positifs, c’est impossible. Il y a plein d’exemples : Des membres de familles royales ou fortunées touchées par des maladies graves, ou emprisonnés pour viols , alors qu’elles ont tout pour être heureux. On ne contrôle pas tout !
Que faire alors ?
Chacun doit expérimenter la vie en fonction de ses aspirations et du champ des possibles. AM rajoute : Réfléchir , oui mais sur des problèmes mentalisables. Si je veux faire construire ma maison et que j’ai les fonds, je dois organiser la venue des corps de métier, etc. Mais si je n’ai aucun revenu et que suis un séminaire pour me connecter à la fréquence vibratoire de Bill Gates afin d’aligner mes chakras, cela devient risible.
Si vous êtes malheureux parce que vous avez perdu le contact avec votre sœur, n’allez pas suivre un séminaire sur Youtube : prenez la TGV et allez la voir !
On est ce que l’on fait !
Se donner à fond pour exister…Et louper des beaux moments
Beaucoup de gens veulent performer. L’un veut devenir un grand guitariste, l’autre veut être sur le podium d’un triathlon. Se donner à 100%, qu’en pense AM ?
D’abord cela soulève le problème de la surestimation des capacités de l’être humain. Nous dépendons de trois choses – c’est blindé d’un point de vue scientifique: notre corps, notre cerveau et notre environnement (social, matériel, etc). On ne peut tout contrôler. Si l’on prend deux individus qui suivent le même parcours, ils ne parviendront pas au même résultat dû à des limites diverses (cognitives, financières, sociales, morphologiques, etc.). La volonté est portante mais pas déterminante.
Secundo, c’est la culture de l’excellence, de l’individualisme et de la méritocratie. Oui, le processus de l’effort paraît noble mais il renferme un vice de taille. On va prendre un exemple : J’estime que mon niveau en athlétisme dans ma catégorie vaut 80% et je veux 99%. Pour vaincre cette différence je vais devoir utiliser beaucoup de ressources (temps, énergie, argent,…) et probablement me priver de sorties avec des amis. Peut-être vais-je passer à côté d’une rencontre magnifique, alors que si je me contente de 90%, j’aurai également des ressentis très porteurs pour ma motivation à venir tout en conservant une vie sociale. Mais il faut faire preuve de discernement en fonction de l’intelligence de la situation :
si je présente un concours n’admettant que 10 étudiants sur 100, il faut que je sacrifie des loisirs car cela fait partie de mes aspirations, et que 50% ne suffit pas pour être admis.
Devenir le meilleur de vous-même ne vous rendra pas heureux, c’est un affect temporaire qui occasionne des effets secondaires
Et la pensée positive sur soi-même ? C’est du pipeau ?
AM est nuancé : Oui et non, explique-t-il. Il existe un point d’inflexion (un renversement de tendance) par rapport à la croyance positive que l’on a sur notre réussite. L’optimisme, la posture de puissance que l’on adopte est une force portante tant que l’on reste dans le champ du réel. Si je décide de faire un triathlon sans préparation et que de surcroît, je pense que je monterai sur le podium…
Même si cela n’est pas « sexy », la réalité dicte votre projet tandis que l’affect peut vous éblouir. Et rien de tel que votre meilleur amis ou un environnement de personnes bienveillantes et compétentes sur le sujet pour vous offrir un feedback sur votre projet. Beaucoup se sont royalement plantés, aveuglés par un optimisme débordant. Mais c’est vrai , on peut gagner au Lotto.
Les personnes qui vous disent « fonce ! » sont-elles celles qui vont vous aider en cas de problème?
L’échec est-il utile ? Certainement pour le marketing de la résilience!
Il est utile si il est analysé efficacement et si il n’est pas récurent.
Actuellement sur les chaînes YouTube, il y a beaucoup d’hypocrisie : On vous fait presque croire que l’échec est une qualité. La plupart de ces influenceurs ou vendeurs de rêves expliquent comment ils ont réussi après l’échec.
AM regrette et dénonce le « storytelling » ou le marketing de la résilience omniprésent sur les réseaux sociaux. L’échec y est souvent instrumentalisé comme un simple tremplin scénaristique pour rendre une réussite plus spectaculaire ou héroïque.
L’échec est devenu de la fausse modestie pour vanter une réussite extraordinaire dans un domaine
D’un point de vue humain, soyons clair : l’humain n’aime pas du tout l’échec ! Le besoin de projets et d’épanouissement sont essentiels.
Le Soi ou Self existe-il ?
Selon lui, le « soi » immuable et stable, tel qu’on le cherche ou le fantasme, n’existe pas et relève d’une illusion cognitive. Pour lui, l’idée qu’il y aurait une « identité stable » ou un « vrai moi » caché à découvrir au fond de soi est scientifiquement infondée. Pourquoi tient-il cette posture ?
Le « paradoxe de la continuité du self ».
Albert Moukheiber s’appuie notamment sur les travaux du philosophe Stan Klein pour évoquer le paradoxe de la continuité du self sans preuve. Le constat : Notre cerveau crée en permanence l’illusion d’une continuité. Nous sommes intimement convaincus d’être exactement la même personne tout au long de notre vie.
La réalité biologique : Nos cellules changent, notre câblage neuronal évolue et nos comportements s’adaptent constamment. Le « soi » perçu est en fait une reconstruction narrative permanente.
Selon le chercheur, nous ne découvrons pas qui nous sommes : nous réécrivons en permanence le récit de notre vie à partir de notre état présent. Si un comportement ou une émotion change (par exemple, devenir détendu à l’hôpital par obligation alors qu’on se définit comme stressé), le cerveau adapte sa propre histoire pour maintenir une illusion de cohérence. Il s’agit d’une forme d’« auto-illusion » (self-deception) nécessaire pour naviguer dans le réel sans souffrir d’une trop grande dissonance cognitive.
Finalement, quel sens profond devons-nous retenir de cet engouement pour le développement personnel ?
Le cerveau n’explique pas tout ! Il s’articule en effet dans une dynamique tridimensionnelle entre le cerveau, le corps et l’environnement, qui s’influencent constamment : le corps agit sur l’esprit et vice versa, tandis que l’environnement façonne nos cognitions. Dans ce cadre, la motivation reste un facteur de réussite, mais sans aucune garantie.
Trop de personnes tombent aujourd’hui sous le charme du vernis des neurosciences, car l’être humain s’est toujours comparé à la dernière technologie en date. Les marchands de rêve sur YouTube exploitent ce biais pour nous faire croire à l’omnipotence du cerveau. C’est une erreur, car les neurosciences sont descriptives et non causales. Par exemple, si l’amygdale est bien impliquée dans le circuit de la peur, prétendre la « reprogrammer » pour devenir « super résilient » relève d’une supercherie cognitive spectaculaire car c’est une sur simplification naïve du cerveau.
Le Dr Moukheiber rappelle d’ailleurs que lors d’une revue d’une dizaine de manuels universitaires, il a relevé des neuromythes particulièrement tenaces : opposition cerveau gauche/droite, utilisation de seulement 10 % de nos capacités cognitives, ou encore le concept de cerveau reptilien. Ces récits séduisants, dont on nous abreuve en séminaire, sont totalement faux. Il s’agit, passez-moi l’expression, de rhétorique pseudo-profonde et trompeuse.
En fin de compte, je vous invite à retenir 5 points essentiels :
- Depuis l’avénement de la philosophie et du raisonnement , nous avons sanctuarisé la réflexion et l’analyse au détriment de la richesse de l’expérience;
- Nous oublions trop souvent que l’être humain est une entité à la fois physique, cognitive et dépendante de son environnement. Ces trois causes s’influencent;
- Nous nous culpabilisons de manière excessive face à l’échec;
- Nous sacralisons l’individu au détriment du besoin de l‘autre;
- Nous sommes séduits par les discours à orientation scientifique : le « neuro-enchantement ».
Quel est alors le sens de la vie ? Pour Albert Moukheiber, la réponse se veut humble et humaniste. Nous devons nous engager dans des projets qui résonnent avec nos aspirations, tout en acceptant les limites du réalisable. Sur le plan éthique, l’objectif est simplement de se rendre utile à la société et de veiller à ne pas nuire à autrui.
Si vous désirez commenter ou contre argumenter, ne vous en privez pas ci-dessous.